Каждые выборы после 2004 года в Украине судьбоносные в прямом смысле, с каждыми выборами формируются писаные и неписаные правила украинской демократии.Снижение их напряжения, уменьшение количества компромата и грязи, которая выливается на голову избирателей, и проведение во все более демократичной обстановке является, без сомнения, позитивом.
Позитивы избирательной кампании
Первый позитив - то, что Украина научилась проводить любые выборы демократическим способом, а волеизъявление украинского свободно. Заявления политиков о возможных массовых фальсификации не нашли своего подтверждения и раздаются сугубо для оправдания собственных поражений.
В настоящее время отсутствуют механизмы осуществления массовых фальсификаций и происходит жесткая политическая конкуренция между политическими силами, представленными в избирательных комиссиях. Это приводит к минимизации фальшувань результатов выборов.
Хотя подтверждения этого тезиса может дать только голосование во втором туре выборов. Однако, на наш взгляд, Верховная Рада скорее не будет способна внести изменения в избирательное законодательство и удалить нормы, которые теоретически могут привести к фальсификациям.А именно: о голосовании на дому и внесения в списки избирателей непосредственно в день голосования.
Второй позитив - появление политиков, которые могут реально претендовать на роль "третьей силы" в украинской политике и оформления украинскими гражданами соответствующего запроса.
Прежде всего имеются в виду Сергей Тигипко и Арсений Яценюк.Сумма голосов, отданная за них во время голосования, превышает 20% тех, принявших участие в голосовании. Это свидетельствует о том, что общество в поисках "третьей" силы увидело политиков, которые говорят о содержании политики, а не только о ее форму и образы.
Если бы не ошибки Яценюка с самопозиционуванням в предвыборной кампании и не такая агрессивная реклама (что совершенно не соответствовало его внутреннему содержанию), результаты могли быть выше.
В любом случае этим двум кандидатам необходимо сфокусироваться на партийном строительстве и активному присутствию в политическом информационном пространстве в ближайшем будущем.
Оценке их реальных возможностей по формированию эффективных политических команд станут майские выборы в местные советы и / или возможные досрочные парламентские выборы. Именно после проведения их можно будет окончательно говорить о реализации идеи "третьей силы" в украинском политикуме.
Третьим позитивом этой кампании является проигрыш, а по сути фиаско - политиков первой волны украинской независимости - и с левой и с правой идеологического фронта - тем, кто более десяти лет формировал украинскую политику.
Теперь Владимир Литвин точно знает, какому проценту украинской "он нужен".Петр Симоненко может утешаться тем, что уровень йог поддержки в стране зависит от уровня геронтологического составляющей общества. А Александр Мороз еще долго нарикатиме на опрометчивый шаг по созданию коалиции в Верховной Раде с Партией регионов 2006 года.
Людмила Супрун, Юрий Костенко и Михаил Бродский как политики похоронили свои когда-то неплохие партийные проекты. Что касается Бродского это достаточно обидно, поскольку в украинском партийном пространстве не осталось ни одной партии, которая хотя бы на уровне декларирования пропагандировала либеральные идеи.
Как вывод: в Украине хотя и очень медленно, все же происходит эволюционная ротация элит.
Определенным позитивом можно считать уменьшение количества "технических" кандидатов в президенты по сравнению с выборами 2004 года.
С одной стороны, подобная технология стала дороже, к чему привело введение денежного залога.С другой - она перестает быть нужной для кандидатов: им уже не нужно выливать откровенный грязь или распространять фальсифицированную информацию о своих оппонентах или же любой ценой стремиться получить преимущество в избирательных комиссиях.
Негативы избирательной кампании:
Во-первых, украинские избиратели до сих пор не научились голосовать умом. Сердцем, желудком - чем угодно, но только не умом. Общество продолжает пребывать в состоянии социальной шизофрении.А популизм сих пор остается основным методом избирательной кампании, что означает: у рядового избирателя желание получить "все и сейчас" является ключевым.
Проклиная на чем свет стоит олигархию, говоря о ее двух главных проводников в политике как о представителях "злая" для Украины, в первом туре упорно голосуют именно за это "зло", чтобы во втором выбирать из меньшего.
Насколько проще было бы выбор, если бы во второй тур попали, например, Тигипко и Яценюк. Тогда выбирали бы лучшего, а не голосовали против худшему. Если общество не научится вообще не делать выбора "из двух зол",то украинская поговорка "о бедных и глупых" будет актуальной еще очень долго.
Во-вторых, результат кампании в основном определяют финансовые ресурсы.А поскольку граждане до сих пор не готовы к идее, что именно они через партийные взносы, бюджетное финансирование и пожертвования на избирательную кампанию должны финансировать своих политиков и политические партии, это и дальше означает бесспорность влияния крупного капитала на ход кампании, результаты выборов и, соответственно,государственную политику.
Именно финансы и административный ресурс определяли объем времени кандидатов в медиа-пространстве.
Именно финансы и административный ресурс определяли объемы наглядной рекламы и рекламной продукции в кандидатов.
Именно те кандидаты, кампании которых были найзатратнишимы, получили первые места.
Общество не в состоянии проконтролировать расходы на такие кампании, а еще лучше - контролировать и ограничивать финансовое наполнение предвыборных фондов.Одновременно использования административных и бюджетных ресурсов во время проведения кампании кандидатами, находящихся у власти, увеличилось.
Избирательная кампания еще раз показала: такие кандидаты, несмотря на свою партийную принадлежность, требуют жесткого и строгого контроля по использованию общественных ресурсов в собственных политических интересах. Сейчас таких механизмов не существует.
Попытка Анатолия Гриценко провести кампанию на деньги избирателей дала положительный результат только в том смысле, что он сделал это первым. Однако достаточного финансирования для кампании не принесла.
В-третьих, кто бы из двух оставшихся претендентов, стал президентом Украины,он будет вынужден признать реальное положение дел. А этим реальным положением является наличие системных политико-правовой и социально-экономического кризиса.
Неэффективные государственные и социальные институты приводят к коллапсу государства.И выходом из этих кризисов уже не могут быть косметические латания законодательных пробелов или последующий социальный популизм.
Выходом могут быть только реальные глубинные комплексные реформы во всех сферах общественной жизни.Конституционная, административная, судебная, реформа правоохранительной сферы, местного самоуправления, антикоррупционная - это те реформы, без осуществления которых под угрозой оказывается сама украинская государственность.
Отсутствие реформ в образовании, медицине, ЖКХ ставят под угрозу саму физическую возможность жизни украинского.
Беда в том, что такие реформы требуют жестких и непопулярных мер, о которых кандидаты избирателям ничего не говорили и которые не были предметом избирательных программ.
Хватит кандидатам воли, силы, мужества понять, что они "временные", а их дела могут помнить вечно? Хватит ли им мужества начать реформы, понимая, что результаты их усилий можно будет увидеть уже на политической пенсии?
Татьяна Приходько